Pasado y Futuro

Acabo de leer un artículo de Eduardo Punset, hablaba del cerebro, la memoria y su relación con el pasado y el futuro. Es muy bueno, lo recomiendo, ya no sólo el artículo sino todos los que hace, suelen ser geniales.

Haciendo una excepción, voy a poner aquí algo suyo. Son los dos últimos párrafos del artículo.

Es impresionante constatar una y otra vez que la separación supuesta entre futuro y pasado, entre vida y no vida, entre lo que es inerte y lo que está vivo es cada día más borrosa. Son alucinantes las conclusiones que señalan la activación simultánea de áreas cerebrales idénticas para recordar e imaginar.

Entre otras cosas, habría que reconsiderar quién es más sabio: ¿el que se olvida de su pasado e intenta inventar su futuro o el que, manipulando como nadie sus retazos de pasado, consigue reconstruir su futuro?

Es muy buena reflexión. El futuro siempre se imagina a través de los recuerdos, es quasi imposible imaginar el futuro de la nada. Todo lo que puedas describir está relacionado con algo que has visto, que tienes almacenado en los engranajes de tu cabeza. De ahí el último párrafo. Me gustaría que respondiéseis en los comentarios. Yo diré... que es más difícil olvidar el pasado, pero que, dado que las cosas no está bien olvidarlas, es mejor reconstruir el futuro. ¿Por qué digo que las cosas no está bien olvidarlas? Porque si el recuerdo es un éxito, merece ser recordado, todo logro hay que rememorarlo. Si el recuerdo es un fracaso, también es bueno no olvidarlo, pues quizá necesitemos hacer uso de él para no repetir errores, para evitar males en un futuro. El mundo -a mi ver- gira en torno a la relacion causa-efecto. Todo efecto, tiene una causa. Si quieres evitar el efecto, recuerda la causa que lo provocó, y evitala.

un abrazo.

Sobre el MAGueo.

Maguear es un término que viene de la terminología que nació cuando las comunidades de seductores americanas llegaron a España a finales de los 80 y principios de los 90. Deriva de la abreviatura MAG, que significa,en inglés, "Hombre alfa del grupo".Es una término creado por Tyler Durden (Si, ese hombre existe y no es Bradd Pitt en "El club de la lucha"). Es aquello que haces cuando intentas tomar el control de un grupo a base de desmontar, de una manera u otra, al MAG. No sólo se puede maguear en un grupo para conseguir la atención total o aprobación de una chica(significado inicial), sino simplemente en un entorno social,o al menos desde mi punto de vista. En cualquier conjunto de personas, sea el que sea su lazo de unión -trabajo, amistad,compañeros de clase- existe un MAG, no tiene por qué ser un hombre en un grupo puede haber una líder, pero su significado más estricto, el magueo en sí, se trata de desbancar al otro MAG, otro hombre, ya que el término floreció en comunidades masculinas.

Hay gente que lo hace sin darse cuenta, son así, tienen esa parte de la personalidad desarroyada, saben hacerse notar. Muchos otros intentan hacerlo de manera infructuosa y otros pues van mejorando poco a poco.

¿A qué viene todo esto? Pues la verdad, nada en especial. Es mu normal, al menos en mi entorno, el magueo entre chicos, las chicas muchíiiiisimo menos, entre ellas tendrán otros métodos (seguramente menos divertidos), aunque tampoco puedo opinar demasiado, sólo hablo de mi pequeño círculo y de lo que conozco, pero a saber que habláis, chicas, cuando estáis a solas. :)

A mi personalmente, me da lo mismo. No pretendo, ni es mi objetivo esforzarme de ninguna manera para mejorar ese aspecto, me es indiferente. Pero ya que hoy me acordé del tema, pues me apetecía contároslo, de manera sencilla para que al menos lo conozcáis. ¿Quizás alguno piense? Vale, ¿y a mi qué? pues nada, como es mi blog, hablo de lo que quiero.

Si alguno quiere más información le puedo dar un par de web bastante monas que hablan sobre relaciones sociales, como mejorarlas y tratan temas como este. Me parece interesante. Para cualquier opinión o duda me dejáis un comentario o un mail.

Un saludo.

Amarillismo.

El sensacionalismo en los medios de comunicación en España roza lo vergonzoso. Es triste ver que una tragedia como la ocurrida ayer a eso de las dos en el aeropuerto de Barajas es utilizada, ya no sólo para informar, sino para captar lectores//televidentes. Me da grima que la muerte de más de 150 personas según los números oficiales sirva para que varias cadenas de televisión, muchas web y seguro que la radio (eso no lo sé, no escucho las noticias en la radio) pongan en pantalla fotos de gente quemada, familiares llorando.
Vamos a ver, señores periodistas y portadores de alcachofas (micrófonos), ¿Qué pensáis que os puede decir un familiar que está en la terminal porque ha perdido a media familia? ¿Qué pretenden que responda ante la pregunta "Cómo está"? ¡Pues de puta madre no te jode! ¡Cómo va a estar!, hay que ser desgraciado. Suficiente tienen con lo que tienen como para andar soportando preguntas estúpidas.
La escusa de "sólo queremos informar al país" no vale una mierda. Para informar al país están los cuerpos de seguridad y autoridades, personal del aeropuerto... dejad a los familiares tranquilos.
¿A vosotros os gustaría - ahora pregunto a los periodista por si alguno le da por pasarse por aquí - que uno de vuestros familiares, heridos de gravedad, saliese por la televisión en estado deplorable, después de una catástrofe? Además que el pobre hombre que Tele5 (y seguro que alguno más) sacó en pantalla murió poco después, ¿Qué cagada no?, sacarlo después de comer, por si algún conocido no lo sabía, lo mejor es enterarse porque lo han visto en la tele, con el arroz en el plato, y negro por las quemaduras. Seguro que esa carnaza atraía a la gente.

Por cierto, yo me enteré por menéame.net, que trató bastante bien la noticia.

Que descansen en paz todos los fallecidos y lo siento por sus familias, tiene que ser algo muy duro. Esperemos a que salgan a relucir las cajas negras, a ver si aclaran algo más.

DEP.

edito:
Por fin algo de coherencia. Un juez prohíbe emitir imágenes del día de la catástrofe.
http://www.vertele.com/noticias/detail.php?id=19994

El término medio.

Buenas tardes de nuevo. Hoy se me ha ocurrido hablar sobre un tema que parece tan obvio, que normalmente nos olvidamos de él. El término medio. La moderación. Estaba yo viendo las olimpiadas tranquilamente tirado en la cama como es costumbre cuando leo la noticia de las primeras víctimas del dopaje. El dopaje, desde mi punto de vista, no es sino otra forma de extremismo. El deporte llevado al último, a las trampas, al jugarte la salud o el cuerpo por una competición. A intentar defender algo, o luchar por ello de una manera excesiva.


Ya Aristóteles en su tiempo elogiaba la prudencia y la moderación para llegar al virtuosismo y seguramente antes más de uno lo pensó o incluso lo dijo, pero mis conocimientos no dan para tanto, así que podemos ponerlo como primer defensor del término.
Si analizamos concienzudamente cualquier aspecto del mundo, podemos observar que llevado al extremo se convierte en un vicio y algo no demasiado bueno.
Supongamos la religión como algo bueno (y ya es muuuucho suponer), algo que quiere llevar a una sociedad al cielo a base de buenas acciones y buena fe. No hace falta que explique los resultados del cristianismo o islamismo extremista -por poner dos religiones conocidas-, sois lo suficientemente listos.
Política. Se entiende que los partidos políticos son una serie de personajes que representan una parte de la sociedad para que dirijan una región según la voluntad del pueblo. Eso suena genial ¿verdad?, divino. Creo que tampoco hace falta que explique los problemas o peligros que conlleva un partidismo extremo. Que bien lo estamos sufriendo ya.
¿Comida?¿Bebida?... todo podemos analizarlo y todos sabemos que son buenos en justa medida y fatales en exceso.
Incluso cierto personaje -que no recuerdo- dijo alguna vez que lo único que es bueno en su totalidad es la buena fe, o buena voluntad pero hasta ahí estoy en desacuerdo. Pues no siempre seguir el camino de la buena voluntad implica realizar buenas acciones. Como ejemplo puedo decir que Hitler (si, el desgraciado que jodio media Europa y asesinó a millones de judíos) actuaba de buena fe. Él para sí creía que así haría un mundo mejor, un mundo más puro y más justo. Gilipollas.

Con esto quiero decir, que habrá que intentar controlar los extremos y estar un poco abierto a el resto de opiniones. Controlar un poco los vicios que no den demasiados sustos - y me autoregaño con eso- y buscar un poco el término medio.

{Que lo más provable es que yo sea el primero que me cierre en muchos aspectos, pero lo hago de buena fe ;-) }

Un saludo.

Música

¿Qué es la música?

Música:
4. f. Arte de combinar los sonidos de la voz humana o de los instrumentos, o de unos y otros a la vez, de suerte que produzcan deleite, conmoviendo la sensibilidad, ya sea alegre, ya tristemente.

Esa es una de las definiciones (la más completa a mi ver) que la real academia de la lengua utiliza para la música. Sin embargo, para muchos de nosotros va un poco más allá.

Recuerdo cuando, estando yo en algún curso de la ESO, una de las preguntas que me hizo nuestra profesora de música, fue esa misma que pongo al principio del artículo. ¿Qué es la música?, o mejor dicho, ¿Qué es para ti la música? Las respuestas fueron muy típicas en general, aunque hubo algunas sopresas.
En este caso voy a responder de nuevo a la pregunta que me hizo en su día Pilar (la susodicha profesora :) ) aunque supongo que habrá cambiado un poco.

La música es sentimiento. Si me pidiesen una única frase para ella supongo que esa sería la que utilizaría. Sentimiento, bonita palabra. Para mí la música es una forma de expresarse. Los hay que prefieren ritmo, los hay que se deleitan con las letras y su contenido. Para gustos los colores. Una canción puede ser una historia, puede recitar un poema, expresar un sentimiento, hacer una declaración o simplemente ser una forma de ganar dinero. Yo prefiero letra, las letras me recuerdan cosas y me hacen pensar. Otros se limitan a bailar... ¡qué le vamos a hacer si no es lo mío!

Mi pregunta es... ¿Qué es para ti la música?

¿Huevo o gallina?

Muchas veces ha llegado a nuestros oídos esta pregunta como ejemplo de pregunta ¿sin? respuesta, de paradoja, de algo aparentemente contradictorio sin solución. Sin embargo, muy a pesar de muchos, esta tediosa pregunta se solucionó y argumentó hace bastante tiempo y de varias maneras.
No sé como llegó a mis manos la solución, supongo que en alguno de mis muchos ratos perdidos navegando por la red de redes. La solución es lógica: el huevo. ¿por qué?

Eso tiene respuesta desde que se descubrió (o argumentó...) la teoría de la evolución. Todos sabemos que los animales (el hombre) evoluciona. Muta. Cambia de forma. Así, un animal que no fue la gallina, aunque con un gran parentesco, puso un huevo. De ese huevo nació el pollo (que luego creció y tal...). Es decir, que está antes el huevo, porque el primer huevo no lo puso una gallina como tal, sino un animal similar.

De la misma manera que se podría decir que el primer homo sapiens no nació de un homo sapiens. Fue una evolución progresiva, una serie de mutaciones, por así decirlo.



Bueno ¿y a qué viene esto? Pues no sé, lo leí y me hizo gracia y quería compartirlo con vosotros.

Un abrazo.

La cara oculta.

Todos tenemos una cara oculta. Nadie es 100% sincero, pocos se muestran tal y como son. La mayoría de la gente dice lo que pasa y omite lo que siente.Es una realidad, y no creo que sea la primera vez que lo oigáis, las personas tienen una parte pública y una privada. Algo que que muestran a los demás, lo que se conoce a simple vista, en unas pocas horas esas cualidades y defectos los puede conocer cualquiera que lo desee. No se ocultan. Forman parte de las primeras impresiones y las primeras valoraciones. A veces la ambas ... "personalidades" coinciden casi en su totalidad, y una vez que conoces a una persona no hay nada nuevo detrás. Son personas tremendamente simples y sinceras y eso los suele hacer buenos amigos.
Sin embargo yo prefiero al resto. Los que tienen algo más. Aquellos que poco a poco te van dejando entrever y decubrir una serie de cualidades y pensamientos ocultos. Aquellos que después de varios años con él/ella sigue sorprendiéndote. Esas son las personalidades que me fascinan. Posiblemente porque son como yo y el hombre (en su egocentrismo) tiene a buscar lo más parecido a sí mismo y pocas veces lo que lo complementa.

La parte privada como antes denominé no tiene porque ser mejor ni peor que la otra, simplemente diferente. Y es precisamente eso lo que me llama de las personas y me invita a conocerlas un poco más a fondo antes dibujar en mi mente una valoración precisa. En el fondo de personas aparentemente calladas se puede encontrar buenos conversadores si el tema les interesa. Dentro de personas serias existen personalidades divertidas. En el interior de gente simple hay a veces un mundo lleno de ... magia.

Os invito a que intentéis ver un poco más allá de vuestros amigos o compañeros. Descubriréis cosas interesantes.

A mi me ha pasado. ;-)